图片 3

回馈社会

南北“稻香村”之争 不妨多点共赢思维

12 5月 , 2019  

无论专业、公平与否,南北“稻香村”之争,当然可以在法律层面迎来一个终极决断。但置于双方共同发展的角度,这未必是价值最大化的选择。如果不是抱着“你死我活”的态度,而是双方坐下来谈,或许比单纯依靠法院的第三方裁判,更符合共同的经济利益。首先,双方长期以来共用一个“稻香村”商标,无论谁在中途被剥夺使用资格,都可能不利于“稻香村”品牌的继续做大做强;其次,南北“稻香村”的产品口味、消费群体,其实并非完全重叠,而是各有风格和偏重,与其希望对方出局,不妨在现有基础上,各自强化,进行差异化发展,增加市场辨识度。如此,既可丰富消费者的选择,也有利于双方在竞争中走向共赢。如若此,说不定可给商业史贡献一段佳话。

尽管如此,王晶向中新经纬客户端(微信公众号:jwview)表示,这两个判决所产生的社会影响会伤害到司法权威。

当然,不管是由司法主导进行第三方判决,还是双方主动和谈,南北“稻香村”之争都不应该如此无休止地进行下去。一味的纠缠,不但会给消费者带来困扰,徒增品牌价值的内耗,也构成对司法资源和司法公信力的不必要损耗。商业也是一项妥协的艺术,只要秉持共赢思维,南北“稻香村”之争必定有更体面、更智慧、更符合商业伦理的解决方案。

王晶还提到,两地法院做出的不同判决,在一定程度上拉长了纠纷战线:“无论是北京知产法院的判决还是苏州工业园区法院的判决均没能彻底解决双方的矛盾,反而进一步激化了矛盾,因为这两份判决均采取了一刀切的方式,没有综合考量两家品牌建立、发展和繁荣的历史,没有很好地厘清‘苏稻’和‘北稻’各自的权益。”

有专业人士分析,此次南北两地法院看似“对立”的判决,从法理角度上讲其实是站得住脚的。一来,双方的诉讼请求并不完全重合,一个仅针对“稻香村”的文字标识,一个还涉及了扇形图案;二来,被告选择也不同,苏稻针对北稻以及苏州申联超市起诉,但北稻的被告除了苏稻之外还有北京苏稻。因此,这属于两个独立的案件。

判决公告指出,被告北京苏稻公司、苏州稻香村公司停止在“粽子、月饼、糕点”等商品上使用“稻香村”商标,并赔偿原告北京稻香村公司经济损失3000万元等。

但抛开具体的细节差异,此次两个判决,无疑是南北“稻香村”多年之争在法律上的一个象征性呈现。如果真按此次两份判决执行,其带来的最大影响,便是双方均不能在糕点类商品上使用“稻香村”的文字标识。这之于双方恐怕都无真正的赢家可言,甚至司法公信也会受到连累。所以,现实地说,目前双方的维权回应和法院判决,更多还是姿态性的。

此后,“苏稻”和“北稻”开始先后在不同的食品品类上申请注册“稻香村”商标。

“稻香村”到底归北京还是苏州?这个争论多年的问题,近日又出了一个答案。10月12日,江苏省苏州市工业园区法院对苏州稻香村食品有限公司诉北京稻香村食品有限责任公司侵害商标专用权纠纷案做出一审判决:北京稻香村立即停止侵害商标权的行为,立即停止在其生产销售的糕点商品包装上使用“稻香村”文字标识;而就在上个月,北京知识产权法院却给出截然不同的判决:被告北京苏稻公司(北京苏稻食品有限公司)、苏州稻香村公司停止在“粽子、月饼、糕点”等商品上使用“稻香村”商标。

“在知识产权侵权纠纷中,‘同案’至少要包含同样的原被告及权利基础,类似的案件事实以及诉讼请求。既然是同案,那么在一国法律制度约束之下,其判决结果不会有太大出入,也就是‘同判’”。王晶告诉中新经纬客户端(微信公众号:jwview),“但本案‘北稻’和‘苏稻’各自起诉的商标权内容并不相同,其所基于的事实和理由也不同,因此不属于同案,其判决结果自然也不能要求相同。”

鉴于“稻香村”已经积累的品牌价值、商业价值,以及品牌形成背后的历史渊源,甚至两地民众的情感因素,“稻香村”之争在法律框架内解决,必然需要多维度的综合考量,从而作出胜败判决,而这也的确考验着司法的智慧和能动性。因此有专家也建议,最高法有必要适时介入。

图片 1北京知识产权法院判决摘要

(作者:朱昌俊,系华西都市报评论员)

对此,有媒体指出,这两份就南北稻香村做出的不同判决属于“同案不同判”的情况。事实果真如此吗?

通过比较不难发现,“苏稻”和“北稻”的商标十分近似,其商品的注册范围也存在一定的重叠。王晶认为,之所以出现这种结果,存在两个原因。

一个月前的一审判决要求“苏稻”停止使用“稻香村”文字标识并停止在粽子等商品上继续使用“稻香村”商标;而近日的一审判决则要求“北稻”停止在糕点商品上继续使用“稻香村”商标。

“这样的判决结果让人容易难以分辨究竟是谁侵了谁的权。而且,‘北稻’所在的北京知产法院和‘苏稻’所在的苏州工业园区人民法院都做出了对各自辖区内企业有利的判决,难免不让人联想到地方保护主义。”他说。

可见,时隔两月的两场诉讼分别发生于不同的当事人(旧案被告仅为北稻,而新案被告为北稻和苏州工业园区申联超市)之间、基于不同的诉讼请求并作出了不同的判决,本身不属于“同案”,也就更谈不上“同案不同判了”。

赢家轮流转,“同案不同判”?

图片 22014-2018年间“南北两稻”的商标权纠纷
来源:中国裁判文书网

北京稻香村有关负责人向中新经纬客户端(微信公众号:jwview)表示,目前只是一审判决,他们会继续等待终审结果。不过,中新经纬客户端(微信公众号:jwview)注意到,就在一个月前,北京知识产权法院曾就“北稻”和“苏稻”类似的商标权纠纷给出了完全不同的判决。

中新经纬客户端10月14日电近日,为“稻香村”商标权争执已久的“北稻”和“苏稻”,因为苏州工业园区人民法院的一纸判决再次受到关注。

多年来,“南北两稻”为何纷争不息?

关注中新经纬微信公众号(微信搜索“中新经纬”或“jwview”),看更多精彩财经资讯。

图片 3苏州工业园区人民法院对苏州稻香村食品有限公司诉北京稻香村食品有限责任公司侵害商标专用权纠纷案做出的一审判决书

中新经纬客户端(微信公众号:jwview)注意到,仅2014-2018年间,发生于“北稻”和“苏稻”之间的商标侵权纠纷的裁判文书就有23份,在搜索类目中,侵权行为、商标专用权纠纷、近似商标纠纷、驰名商标纠纷等关键词映入眼帘。

南北两稻纷争不息,谁的锅?


相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

网站地图xml地图